Un thread du professeur de droit Alberto Alemanno fait une synthèse exhaustive sur la dispute entre Bruxelles et la Pologne à propos de l’État de droit et de son accès aux fonds du Plan de relance européen.
- Le 28 août, une organisation regroupant quatre grandes organisations représentant les avocats de l’Union européenne (l’AEAH, l’EAJ, Rechters voor Rechters et MEDEL) a introduit un recours en annulation devant le Tribunal de l’UE afin de bloquer une nouvelle fois les transferts du Recovery and Resilience Plan (RRP), estimant que la question du non-respect des principes de l’État de droit – qui continue de proliférer en Pologne – l’emporte sur toute motivation politique de ces transferts de fonds européens.
- Bien que la présidente de la Commission européenne ait donné son feu vert plusieurs autres commissaires européens avaient déjà exprimé leurs « doutes substantiels », estimant qu’un tel laxisme concernant le transfert du fonds de recouvrement aggraverait la situation des juges polonais qui subissent des sanctions illégales, affaiblissant en fin de compte l’état de l’indépendance judiciaire en Pologne et dans d’autres États membres de l’Union européenne.
- Cela priverait la Pologne d’une aide non remboursable de 23,8 milliards d’euros et d’une aide sous forme de prêt pouvant atteindre 11,5 milliards d’euros, notamment juste avant les prochaines élections parlementaires polonaises en automne 2023.
- Le dépôt de cette action en justice n’interrompt toutefois pas automatiquement le processus de mise en œuvre de la décision du Conseil.
- Il permet à son tour de déposer des demandes de mesures provisoires demandant la suspension de la décision à gérer par le Président du Tribunal.
- Pendant ce temps, le gouvernement hongrois poursuit son éloignement des préceptes de l’État de droit européen. Ses violations répétées et sa dérive autoritaire semblent avoir été accentuées par la guerre en Ukraine. Certains experts recommencent à soulever la question de l’ajustement des traités de l’UE pour faire face à de tels blocages dans le processus d’intégration européenne.
- Guillermo Iñiguez, juriste, considère qu’il existe un problème fondamental dans le processus d’adhésion à l’UE, qui fait que les pays candidats sont soumis à un examen plus minutieux que les États membres, ce qui permet d’envisager un changement de comportement impunissable pour des pays comme la Hongrie qui parviennent à réussir le processus d’adhésion.
- Malgré l’absence de clause d’expulsion dans les traités de l’UE, Iñiguez affirme qu’il existe une possibilité d’expulsion théorique de la Hongrie de l’Union européenne en invoquant le droit international, à savoir l’article 60 de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui stipule qu’une « violation grave » d’un traité international autorise l’autre partie (ou les autres parties) à invoquer cette violation « comme motif pour mettre fin au traité ».
- Par « violation grave », on entend soit un rejet unilatéral du traité, soit une violation grave et persistante d’une « disposition essentielle à la réalisation de l’objet ou du but du traité » – une invocation similaire de la Convention de Vienne pourrait également être utilisée contre la Hongrie dans le cadre de l’OTAN.
- D’autres outils restent à la disposition du triangle institutionnel :
- couper l’accès du gouvernement aux fonds de redressement, défendre une opposition démocratique qui se trouve de plus en plus affaiblie et garantir la sauvegarde des droits des citoyens hongrois.
- S’interroger sur les racines de la crise de l’État de droit semble être le plus impératif avec la nécessité, au niveau institutionnel, de reconsidérer la validité d’une structure de vote à l’unanimité et la capacité de mettre son veto à toute action extérieure.
- Pour les citoyens, il nous semble urgent de mettre fin à un non-sens troublant : des fonds levés pour un certain idéal d’État de droit servent la cause de gouvernements qui désavouent cet idéal.